Ein Weckruf für die Medienbranche

Der Big-Brot­her-Award für ZEIT Online ist ein Weck­ruf für die gesam­te Bran­che: Die Daten der Leser­schaft an US-Kon­zer­ne und dut­zen­de Unter­neh­men wei­ter­zu­rei­chen, kann nicht das Geschäfts­mo­dell seriö­ser Medi­en sein.

pade­lu­un rang sicht­bar mit der Fas­sung, als er den dies­jäh­ri­gen Preis­trä­ger in der Kate­go­rie Ver­brau­cher­schutz ver­kün­de­te. Der Vor­sit­zen­de des Ver­eins Digi­tal­cou­ra­ge ist seit Jah­ren mit ZEIT Online Chef­re­dak­teur Jochen Weg­ner befreun­det: „Freun­de zu kri­ti­sie­ren ist beson­ders schwer.“

Medien als Teil des Überwachungs-Kapitalismus

Doch es ist nötig, auf das Pro­blem hin­zu­wei­sen, das nicht nur ZEIT Online betrifft. „Wir wis­sen“, erklär­te pade­lu­un, „dass die­ser Big­Brot­he­rA­ward min­des­tens drei Vier­tel aller Medi­en­häu­ser in Deutsch­land betrifft, die hier eigent­lich eben­falls ste­hen müss­ten, um den Big­Brot­he­rA­ward ent­ge­gen zu neh­men. Wie so oft ist auch die­ser Big­Brot­he­rA­ward dafür gedacht, dass sich etwas ver­bes­sert – und zwar bei Medi­en, aber auch bei Orga­ni­sa­tio­nen, Fir­men und Regierungsstellen.“

„Der Online-Auf­tritt der „Zeit“ erhält den Big­Brot­he­rA­ward 2019 in der Kate­go­rie Ver­brau­cher­schutz: Ers­tens für Wer­be­tra­cker und den Face­book-Pixel. Zwei­tens für die Nut­zung von Goog­le-Diens­ten beim Pro­jekt „Deutsch­land spricht“. Damit wer­den poli­ti­sche Ansich­ten von Men­schen auf Ser­vern in den USA gespei­chert. Drit­tens dafür, dass sie sich das Nach­fol­ge­pro­jekt von „Deutsch­land spricht“ von Goog­le haben finan­zie­ren las­sen. Die­ser faus­ti­sche Pakt mit einer der größ­ten Daten­kra­ken beschä­digt die jour­na­lis­ti­sche Unabhängigkeit.“

– Digi­tal­cou­ra­ge

ZEIT Online war als ein­zi­ger Preis­trä­ger vor Ort ver­tre­ten. Jochen Weg­ner per­sön­lich nahm die Nega­tiv­aus­zeich­nung ent­ge­gen und nutz­te die Chan­ce, eini­ge der auf­ge­zeig­ten Pro­ble­me anzu­spre­chen. Wei­te­re Punk­te hat ZEIT Online in einem Blog­post auf­ge­grif­fen und teil­wei­se rich­tig gestellt.

Das ist ein vor­bild­li­cher Umgang mit der Kri­tik von Digi­tal­cou­ra­ge. Von einem Medi­um wie ZEIT Online habe ich das genau so erwar­tet. Ja, ich kann sogar ver­ste­hen, dass die ers­te Ver­si­on von „Deutsch­land spricht“ mit hei­ßer Nadel gestrickt war: Man hat eine tol­le Idee und will die schnell ins Netz brin­gen. Das ist dann nicht kom­plett durch­dacht. Ja, das ist dann ein biss­chen „Digi­tal first, beden­ken second“, wie pade­lu­un wit­zel­te. Dass es aber irgend­je­mand für eine gute Idee hält, öffent­li­che Pro­jek­te auf Goog­le-Diens­ten auf­zu­bau­en, hat mich doch überrascht. 

Gut, dass ZEIT Online aus der Kri­tik schon damals gelernt hat und die aktu­el­le Ver­si­on unab­hän­gig ent­wi­ckelt hat. Geld von Goog­le hät­te ZEIT Online dafür nicht neh­men dür­fen. Ich glau­be ja schon, dass es eine seriö­se Redak­ti­on unab­hän­gig davon urteilt, wie der Ver­lag Pro­jek­te finan­ziert. Aber wie macht man das nachvollziehbar?

30 Tracker und Dienste 

Der Kern­punkt der Kri­tik bezieht sich aber auf den Umgang mit den Daten der Leser­schaft auf zeit.de – bei­spiel­haft für alle gro­ßen Medi­en­an­ge­bo­te in Deutsch­land: Die Daten­schutz­er­klä­rung von ZEIT Online umfasst aus­ge­druckt fast 80 Sei­ten. Das kann nie­mand lesen und verstehen. 

Viel­leicht soll­te ZEIT Online mal Redak­teu­re dran set­zen, die her­aus­fin­den, was das alles bedeu­tet; all die­se Absät­ze zu irgend­wel­chen Track­ing­diens­ten, von denen ich noch nie gehört habe. „Ca. 30 Tra­cker und Diens­te ste­hen in Eurer Daten­schutz­er­klä­rung; etwa 140 unter­schied­li­che Zie­le rufe ich auf, wenn ich bei ZEIT ONLINE vor­bei­sur­fe“, beklag­te padeluun.

ZEIT Online ist kein Schwar­zes Schaf, son­dern ein typi­sches Bei­spiel für den Umgang gro­ßer Medi­en­häu­ser mit den Daten der Leser­schaft. Hen­ning Till­mann vom D64 hat neu­lich aus­pro­biert, alle Tra­cker auf SPIEGEL Online auf die dafür vor­ge­se­he­ne Art und Wei­se aus­zu­schal­ten und ist dar­an gescheitert.

Wenn man sich dage­gen weh­ren will und den Track­ing-Schutz im Brow­ser akti­viert, bekom­me ich auf SPIEGEL Online aber auch bei der Süd­deut­schen den Arti­kel gar nicht mehr zu sehen, son­dern soll mir einen Account anle­gen und ein­log­gen. Ich will nicht noch einen und noch einen und noch einen Account bei Diens­ten, die am Ende ohne­hin nur gehackt wer­den und sich ihre User­da­ten klau­en lassen. 

Ist es das wert?

Ich kann ver­ste­hen, dass Medi­en Geld ver­die­nen müs­sen. Ich fin­de es pro­ble­ma­tisch, dass der­zeit immer mehr Ange­bo­te hin­ter Pay­walls ver­schwin­den. Ich habe kein Pro­blem mit Wer­bung. Und ich habe kein Pro­blem damit, wenn man ein oder zwei Tools ein­bin­det lässt, um das Web­an­ge­bo­te zu ver­bes­sern. Aber der Umgang mit die­sen Tools scheint voll­kom­men wahl- und zügel­los zu sein: Hier noch ein Ana­ly­tics-Tool, da noch ein Spam-Blo­cker. Viel­leicht kann die­ses Tool ja noch irgend­was Tolles. 

Ich gebe mir bei den Ange­bo­ten, die ich betreue immer gro­ße Mühe, nur die Daten zu erhe­ben, die ich auch wirk­lich benö­ti­ge. Ich ver­su­che den Daten­ab­fluss an Drit­te gering zu halten. 

Bei den kom­mer­zi­el­len Medi­en in Deutsch­land seh ich kei­ner­lei Bewusst­sein für die­ses Pro­blem – man muss ein­fach nur noch einen Absatz in die Daten­schutz­er­klä­rung schrei­ben, dann kann man auch noch das nächs­te Tool nut­zen. Je län­ger die Daten­schutz­er­klä­rung ist, des­to weni­ger Leu­te haben Lust, sich das genau­er anzugucken.

Haben die­se Ver­la­ge denn über­haupt kein Pro­blem damit, dass dut­zen­de Unter­neh­men Ein­bli­cke in deren Web­site-Per­for­mance haben? Die US-Unter­neh­men unter­lie­gen doch alle Geset­zen, die die­se Daten staat­li­chen Stel­len zur Ver­fü­gung stel­len müs­sen. Ist das kein Pro­blem für ZEIT Online? Für SPIEGEL Online? Ich fin­de es schräg, dass die an gro­ßen Ent­hül­lun­gen arbei­ten und die CIA dann beob­ach­ten kann, wer das alles liest und wer dazu im Forum diskutiert.

So vor­bild­lich der ers­te Umgang von ZEIT Online mit dem Big­Brot­he­rA­ward ist: Wirk­lich auf den Kern der Kri­tik gehen sie nicht ein. Statt­des­sen stel­len sie nur eini­ge Fak­ten rich­tig – pade­lu­uns „Lau­da­tio“ war nun ein­mal kei­ne Dok­tor­ar­beit. Das ändert nichts dar­an, dass der Umgang der kom­mer­zi­el­len Medi­en mit Daten oft pro­ble­ma­tisch ist. Das ändert auch nichts dar­an, dass die Geschäfts­mo­del­le der kom­mer­zi­el­len Medi­en ihr eige­ner blin­der Fleck sind. Irgend­ei­ner muss dar­auf auf­merk­sam machen. Digi­tal­cou­ra­ge hat das gemacht. Das fin­de ich gut.

Links

• Video: Big­Brot­he­rA­wards 2019
• netzpolitik.org: Big Brot­her Awards: Nega­tiv­prei­se für Zeit Online und Hes­si­schen Innenminister
• onlinejournalismus.de: Dis­kre­ti­on war einmal