Die Totale Transparenz

Sen­so­ren und Ver­net­zung über­all – Ist eine Smar­te Welt eine Über­wa­chungs­dys­to­pie? Neben dem einen Schwer­punkt „Ver­trau­en“ für mich auf der re:publica in die­sem Jahr der Schwer­punkt „Trans­pa­renz“ her­aus geschält. Und es schei­nen zwei Sei­ten der glei­chen Medail­le zu sein.

Im Rück­blick hat­te die­ser Gedan­ke ange­fan­gen in der Ses­si­on „Hack your City“ bei mir Wur­zeln zu schla­gen. Die Vor­tra­gen­den haben Pro­jek­te vor­ge­stellt, die „Bür­ger­wis­sen­schaft“ mit städ­ti­scher Bür­ger­be­tei­li­gung zusam­men­brin­gen: Bür­ger sam­meln dabei auf ver­schie­dens­te Arten Daten über ihre Stadt, die wie­der­um zur Grund­la­ge für poli­ti­sche Ent­schei­dun­gen wer­den können. 

Mit der „Sen­se­Box“ zum Bei­spiel kön­nen schon Schü­le­rin­nen und Schü­ler ihre Umwelt erfor­schen. In War­schau wird damit gemes­sen, wie stark die Gebäu­de ent­lang einer neu ein­ge­rich­te­ten U‑Bahn-Linie durch den Bahn­ver­kehr vibrieren.

So rich­tig klar gewor­den ist mir die Fra­ge dann bei Car­lo Rat­tis Vor­trag „Sen­seable Cities“. Der MIT-Pro­fes­sor stell­te unter ande­rem das „Copen­ha­gen Wheel“ vor: Ein Hin­ter­rad, das jedes Fahr­rad zu einem Elek­tro­fahr­rad auf­wer­tet. Neben einem Hilfs­mo­tor ist das Rad vor­ge­stopft mit Umwelt- und Leis­tungs­sen­so­ren. Die wie­der­um arbei­ten mit dem Smart­phone zusam­men und dar­über ist das Rad mit ande­ren Nut­zern vernetzt. 

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=S10GMfG2NMY[/youtube]

Car­lo Rat­ti sprach davon, dass wir uns wünsch­ten, dass die Archi­tek­tur auf uns reagie­ren möge. Ich bin mir nicht ganz sicher, in wel­chem Vor­trag es gesagt wur­de, aber natür­lich ist jedes Gebäu­de, das auf Men­schen reagiert mit Kame­ras und Mikro­fo­nen aus­ge­stat­tet. Selbst­fah­ren­de Autos sind voll von Sen­so­ren. Smar­te Ener­gie­net­ze wis­sen jeder­zeit, wie warm wir es zu Hau­se haben. 

In sei­nem re:publica Vor­trag erin­ner­te Cory Doc­to­row dar­an, dass die Auf­klä­rung damit begann, dass die Alche­mis­ten nicht mehr im Gehei­men forsch­ten, son­dern ihre Erkennt­nis­se teil­ten. Das Wis­sen wuchs, weil die For­schen­den sich auf die Schul­tern ihrer Vor­gän­ger stel­len konn­ten. Heu­te kön­nen wir sehen, dass alle zu die­sem Wis­sen bei­tra­gen kön­nen – allei­ne dadurch, dass sich eine Sen­se­box mit Fein­staub-Sen­sor an den Bal­kon mon­tie­ren oder sich mit einem smar­ten Ver­kehrs­mit­tel bewegen.

All die­se Ent­wick­lun­gen bie­ten groß­ar­ti­ge Chan­cen. Ein smar­tes Ener­gie­netz kann zum Bei­spiel bei Leis­tungs­spit­zen tau­sen­de von Hei­zun­gen leicht her­un­ter regeln. Das ist es für jeden ein­zel­nen unmerk­lich, ins­ge­samt aber fängt es die Spit­ze ab. Sen­so­ren wer­den unglaub­lich bil­lig und man kann sie über­all ein­bau­en. Aller­dings sind all die Daten, die sie sam­meln, auch immer Daten über uns Menschen. 

Ist Big Data die neue Aufklärung?

Frank Schmie­chen von gruenderszene.de schrieb neulich:

„Wir haben Angst. Angst vor dem Ver­lust der Pri­vat­sphä­re und unse­rer Frei­heit. Dabei sind Daten der Schlüs­sel zu einer bes­se­ren Zukunft der Menschheit.“

Ist die­se Demo­kra­ti­sie­rung wis­sen­schaft­li­cher Metho­den die Fort­set­zung der Auf­klä­rung mit den Mit­teln der digi­ta­len Tech­nik? Man­che sagen, dass es ganz gut wäre, nicht alles und jeden zu über­wa­chen. Ste­hen die in der Tra­di­ti­on der Kir­chen­leu­te, die mit dem leben konn­ten, was der Mensch vor der Auf­klä­rung über sich und die Welt wuss­te? Gibt es ein „zu viel“ beim The­ma Wissen? 

Gun­ter Dueck hat in sei­nem Vor­trag zur „Schwarm­d­umm­heit“ davon gespro­chen, dass unser übli­ches Ziel das Maxi­mum ist. Ihm ging es vor allem dar­um, das Men­schen das Maxi­mum aus ihrer Arbeits­zeit machen müs­sen. Wich­ti­ger sei aber das Opti­mum. Wie machen wir das bes­te aus unse­rer Arbeits­zeit? Gibt es so ein Opti­mum auch beim Welt­wis­sen und stre­ben wir nach dem Maxi­mum, weil es vor allem gut für das Geschäft ist aber gar nicht gut für das Leben?

Die­sen Daten­men­gen kön­nen wir mit mensch­li­chen Mög­lich­kei­ten gar nicht mehr Herr wer­den. Unter dem Begriff „Big Data“ wird des­we­gen der­zeit über eine Metho­de dis­ku­tiert, die gar nicht mehr danach fragt, war­um etwas ist. Mit die­sen Ana­ly­sen erfah­ren wir nur, dass etwas ist. „Kun­den, die die­ses Buch gekauft haben, haben auch die­se Schu­he gekauft.“ 

Wir irren aber, wenn wir mei­nen, dass die Ant­wor­ten in den Daten lie­gen. Die Ant­wor­ten wer­den durch die vor­weg­ge­nom­men, die die Fra­gen stel­len. Wer einen Algo­rith­mus pro­gram­miert, der Men­schen mehr Din­ge ver­kau­fen soll, geht mit einem bestimm­ten Vor­ur­teil an die Arbeit. Big Data ist vor allem ein Geschäfts­mo­dell und kein erkennt­nis­theo­re­ti­sches Instrument.

„Es zeich­net einen gebil­de­ten Geist aus, sich mit jenem Grad an Genau­ig­keit zufrie­den zuge­ben, den die Natur der Din­ge zulässt, und nicht dort Exakt­heit zu suchen, wo nur Annä­he­rung mög­lich ist.“ – Aristoteles

Big Business steckt seine Claims ab

Auf der re:publica gab es an einem Stand ein T‑Shirt „Data is the new Oil“ und immer wie­der wird betont, dass Daten der Roh­stoff der Zukunft sei­en. Wenn das aber der Fall ist, war­um las­sen wir uns dann mit den Plas­tik­per­len und Spie­gel­chen von Face­book & Co. abspei­sen? Ich weiß lei­der nicht mehr, wo ich das gele­sen habe – es klingt ein wenig nach Evge­ny Morozov: Wir beneh­men uns wie die ame­ri­ka­ni­schen Urein­woh­ner als die Euro­pä­er anfin­gen, ihnen das Land weg­zu­neh­men. Sie hat­ten offen­bar kein Ver­ständ­nis von Eigen­tum an dem All­ge­mein­gut Raum. Sie haben sich gefreut, dass sie wert­voll wir­ken­den Glit­zer­kram dafür beka­men, dass sie etwas her­ga­ben, von dem sie gar nicht wuss­ten, wel­chen Wert es besitzt.

Das war es, was mich neu­lich gestört hat, als Lars Kling­beil den Arti­kel „Daten­schutz: Para­noia und Ideo­lo­gie sind schäd­lich – beson­ders für Tech-Start­ups!“ sei­ner CDU-Kol­le­gen Tho­mas Jar­zom­bek und Jens Spahn auf Twit­ter emp­fahl. Die Autoren hat­te in der Tat zum Bei­spiel nicht vor­ge­schla­gen, die kom­plet­ten, son­dern nur die anony­mi­sier­ten Daten aus der LKW-Maut als Ver­kehrs­da­ten zu ver­kau­fen. War­um aber haben die­je­ni­gen nichts davon, die für die­se Daten gesorgt haben? Zuge­spitzt: Soll­te der Staat die­se Daten den Spe­di­tio­nen nicht zumin­dest abkau­fen müs­sen, wenn er sie wei­ter­ver­kau­fen will?

Eine Debatte über den Charakter einer Smarten Welt

So könn­te es sich ange­fühlt haben, als Anfang der 70er die ers­ten Jusos in der SPD Atom­kraft-kri­ti­sche Anträ­ge stell­ten. Gesell­schaft­li­cher Kon­sens war, dass Atom­kraft eine groß­ar­ti­ge Zukunfts­tech­no­lo­gie ist, bei der aus einer Hand voll Dreck unend­lich Ener­gie gewon­nen wer­den kann. Und so stell­ten sie die Tech­no­lo­gie auch nicht gleich kom­plett in Fra­ge, son­dern baten zunächst um eine Neu­bau-Pau­se. Es soll­te zunächst geklärt wer­den, wie man eigent­lich mit den Fol­gen – dem Atom­müll – umge­hen wolle.

Eine Big-Data-Pau­se ist schwer vor­stell­bar. Die Debat­te brau­chen wir trotzdem.