Alu-Käppchen und der böse Staat

„Das Fern­se­hen macht die Klu­gen klü­ger und die Dum­men düm­mer.“ hat Mar­cel Reich-Rani­cki ein­mal gesagt. Das Glei­che gilt für das Inter­net. Eigent­lich wäre das Inter­net das idea­le Medi­um: Man hat jeder­zeit Zugriff auf alle Infor­ma­tio­nen. Lei­der hat man auch Zugriff auf schlech­te Infor­ma­tio­nen. Und offen­bar kön­nen damit vie­le Men­schen nicht umge­hen. Mir sind jeden­falls in letz­ter Zeit ver­mehrt Link-Emp­feh­lun­gen unter­ge­kom­men, die kei­nem Qua­li­täts­an­spruch ent­spre­chen. Es wäre ja nicht so schlimm – das Inter­net ist ja auch ein groß­ar­ti­ges Mei­nungs­me­di­um – wenn die Emp­feh­len­den nicht immer Mei­nung und Fak­ten ver­wech­seln wür­den und die Inter­net-gestütz­te Empö­rung nicht selbst zur Nach­richt würde.

Da war neu­lich die­se Geschich­te mit der EU-Saat­gut­ver­ord­nung. Hun­der­tau­send­fach wur­de ein Arti­kel im deutsch­spra­chi­gen Inter­net geteilt, mil­lio­nen­fach gele­sen, der kaum Fak­ten ent­hielt – auf einer Web­sei­te, die bis dahin noch nie­mand kann­te. Oder die­ser Arti­kel über die „Ein­kom­mens­steu­er­lü­ge“. Über den bin ich jetzt auch schon in meh­re­ren empör­ten Emp­feh­lun­gen gestol­pert – obwohl der schon in den Kom­men­ta­ren wider­legt wird. Die­se Arti­kel pas­sen ein­fach zu den eige­nen Vor­ur­tei­len: Die EU regu­liert alles zum Schlim­me­ren und die Sys­tem­me­di­en ver­schwei­gen die Wahr­heit. Und wenn es dar­um geht, uns in unse­rer Mei­nung bestär­ken, scheint jedes Mit­tel recht zu sein. Pro­ble­ma­tisch wird das an dem Punkt, wo ande­re Medi­en wie­der­um die Empö­rung auf­neh­men und durch halb­her­zi­ge Bericht­erstat­tung noch befeuern.

Das Inter­net bie­tet genü­gend Inhal­te, mit denen sich belie­bi­ge Welt-Sich­ten bestä­ti­gen las­sen. Aller­dings sind eini­ge begrün­de­ter als ande­re. Um den Unter­schied zu erken­nen, muss man kri­tisch mit den Quel­len umge­hen. Neu­lich kur­sier­te ein Arti­kel über ein Inter­view mit der ver­hin­der­ten US-Vize­prä­si­den­tin Sarah Palin, die nach dem Anschlag in Bos­ton einen Inva­si­on von Tsche­chi­en for­der­te. Das haben Leu­te ernst genom­men und sich nicht dar­über gewun­dert, dass der Arti­kel nicht bei den New York Times stand, son­dern bei einer Web­sei­te, von der sie noch nie gehört haben. Man traut es ihr zu – des­we­gen muss es wahr sein. Ein Klick auf die Start­sei­te hät­te gereicht, um fest­zu­stel­len, dass es sich dabei um ein Sati­re-Maga­zin han­delt. Ähn­li­ches pas­siert bei der deut­schen Satrie-Sei­te „Der Pos­til­li­on“ stän­dig: Immer wie­der pos­tet der die bes­ten Reak­tio­nen auf sei­ne Arti­kel auf sei­ner Face­book-Sei­te. Da haben sehr vie­le Men­schen nicht ver­stan­den, dass es Sati­re ist.

Im Inter­net sehen unse­riö­se Infor­ma­tio­nen oft seri­ös aus – weil es tech­nisch rela­tiv ein­fach ist, eine ordent­li­che Web­sei­te zu erstel­len. Was frü­her ein schlecht kopier­tes Flug­blatt in der Fuß­gän­ger­zo­ne gewe­sen wäre, muss heu­te den äuße­ren Ver­gleich mit eta­blier­ten Medi­en­sei­ten nicht mehr scheu­en. An der Form kann man also die Qua­li­tät nicht mehr unbe­dingt erken­nen. Es wird des­we­gen umso wich­ti­ger, dass man kri­tisch liest – vor allem, bevor man den Arti­kel wei­ter­reicht. Man kann ja den klas­si­schen Medi­en auch eini­ges Vor­wer­fen. Nicht alles ist dort gut. Und natür­lich gibt es auch gute Blog-Bei­trä­ge. Das macht es für kri­ti­sche Men­schen aber noch wich­ti­ger, den Unter­schied selbst­stän­dig zu erkennen.

Auf der re:publica gab es einen inter­es­san­ten Vor­trag zum The­ma „Debun­king Con­spi­ra­cy Theo­ries“. Im Lau­fe der Dis­kus­si­on wur­de ein Dilem­ma offen­sicht­lich: Wir sind alle kri­ti­sche Men­schen und wir ver­su­chen die Ver­hält­nis­se nicht so hin­zu­neh­men, wie sie sind. Wir wol­len sie reflek­tie­ren und kri­ti­sie­ren. Und es gibt tat­säch­lich vie­les zu kri­ti­sie­ren. Bei vie­len Men­schen ver­schwimmt aber die Gren­ze zwi­schen berech­tig­ter Kri­tik und Ver­schwö­rungs­theo­rie. Das Pro­blem an Ver­schwö­rungs­theo­rien ist, dass sie jeg­li­che Argu­men­ta­ti­on zu ihrer Wie­der­le­gung inte­grie­ren kön­nen – zur Not wird der Dis­kus­si­ons­part­ner ein­fach zum Agen­ten der Ver­schwö­rer. Eine Gesell­schaft kann aber nicht funk­tio­nie­ren, wenn sie sich die Men­schen in ihre Fil­ter-Bla­sen zurück­zie­hen und es kei­nen brei­ten Kon­sens über die Fak­ten gibt.