Grundsatzpapier

Kernkraft ist für die CDU Öko-Energie

Atomkraftwerk
Bild von adege auf Pixabay

Ich war Ende der 70er, Anfang der 80er noch zu jung für Anti-Atom­kraft-Demos – eines aber habe ich damals in der Schu­le gelernt: Atom­kraft ist voll gefähr­lich, weil der Müll ewig rum­liegt. Die CDU fin­det das öko und wirt­schaft­lich – und will sie wie­der fördern.

Müs­sen denn jetzt all die Argu­men­te, die in den letz­ten 30 Jah­ren letzt­lich zum Aus­stieg aus der Atom­po­li­tik geführt haben, jetzt wie­der aus der Kla­mot­ten­kis­te geholt wer­den, damit sich die CDU dar­an ­erin­nert, wel­chen Schwach­sinn sie da verzapft?

Wer ein­mal nach­le­sen möch­te, wie die Gefah­ren der Atom­kraft der­zeit rela­ti­viert wer­den, soll­te den Arti­kel „Die sie­ben Mythen von der bösen Atom­kraft“ bei Welt-Online lesen:

  • Tscher­no­byl war auch nicht schlim­mer als ande­re gro­ße Industrieunfälle
  • Es gibt auch stark strah­len­de natür­li­che Phänomene
  • Krebs kann man auch woan­ders bekommen
  • Uran gibt es doch unbegrenzt

Ich fin­de ja, dass jeder der sich für Atom­kraft ein­setzt dazu ver­pflich­tet wer­den soll­te, dass er u­nd alle sei­ne Nach­fah­ren für die nächs­ten 700 Mil­lio­nen Jah­re auf den Uran-Müll auf­pas­sen. Dann ist die Halb­werts­zeit des­ Urans ein­mal abge­lau­fen und es müss­te nur noch jeder zwei­te Nach­fah­re dar­auf auf­pas­sen – so lan­ge, bis das Uran unge­fähr­lich ist.

In den letz­ten 30 Jah­ren hat das noch nicht so super geklappt. Aber wenn die CDU-Abge­ord­ne­ten sich per­sön­lich drum küm­mern, wird es bestimmt besser:

­[Update: 29.5.2019 – Tages­schau-Link auf Inter­net-Archi­ve geän­dert, weil der ori­gi­na­le Link nicht mehr funktionierte.]

Abonnieren

Wenn Du mehr Artikel wie diesen lesen willst und Du einen Account im Fediverse hast, kannst Du mir dort folgen:

Steffen Voß

Schlagwörter

Ähnliches Thema

Beliebte Artikel


Neueste Artikel

Folge mir

Kommentare

  1. Avatar von Gast
    Gast

    Ich fin­de es grund­sätz­lich eine schlech­te Idee Mil­lio­nen in die Ent­wick­lung einer Tech­nik zu ste­cken, sie so sicher wie mög­lich zu machen und dann abzu­schaf­fen, um das trotz­dem benö­tig­te Pro­dukt im Aus­land aus den glei­chen aber unsi­che­re­ren Anla­gen einzukaufen.
    Ver­gli­chen mit Reak­to­ren, die in den Ost­block-Staa­ten lau­fen sind unse­re deut­schen Atom­kraft­wer­ke wah­re Sicher­heits­wun­der – vor der Abschaf­fung der deut­schen Druck­was­ser­re­ak­to­ren soll­te man die ver­al­te­ten Sie­de­was­ser­re­ak­to­ren vom Netz nehmen.

  2. Avatar von Gast
    Gast

    Eine ande­re Mög­lich­keit wäre auch, die Mil­li­ar­den, mit denen die Ent­wick­lung geför­dert und der Betrieb sub­ven­tio­niert wird, in die Ent­wick­lung weni­ger dau­er­haft schäd­li­cher Enge­rie­quel­len zu stecken.
    Und dann ist es doch inter­es­sant, dass wir mehr und mehr Bür­ger­rech­te abge­ben sol­len, damit der Ter­ro­ris­mus bekämpft wird, wäh­rend mit Atom­kraft­wer­ken töd­li­che Achil­les­ver­sen gepflegt werden.

  3. Avatar von mike12
    mike12

    Und ich fin­de es grund­sätz­lich eine schlech­te Idee mit der Men­ta­li­tät „Nach mir die Sint­flut“ zu leben. Die hirn­ver­brann­te Annah­me, dass da eine töd­li­che Gift­men­ge über Mil­lio­nen von Jah­ren sicher auf­be­wahrt wer­den soll/​kann ist eine Belei­di­gung für gesun­de Syn­ap­sen. Allei­ne die­se Tat­sa­che müß­te Ker­ner­n­er­gie zu einem Asschluß­kan­di­da­ten machen.
    Ein kräf­ti­ger Schuck aus die­ser Brü­he gefällig:
    http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,562263,00.html
    Oder sol­len das erst die Kin­der in X Jah­ren in klei­nen Dosen zu sich nehmen?

  4. Avatar von Robert
    Robert

    @Mike12: Naja – in den letz­ten 20 Jah­ren hat es doch fast ohne Zwi­schen­fäl­le geklappt. Da soll­ten doch 700 Mil­lio­nen kein Pro­blem sein.
    @Gast1: Dass ande­re Atom­kraft­wer­ke noch schlech­ter als die deut­schen sind, ist natür­lich ein gran­dio­ses Argu­ment für Atom­kraft – passt aber pri­ma in die Argu­men­ta­ti­ons­li­nie des „Welt“-Artikels.

  5. Avatar von Gast
    Gast

    Sicher­lich ist unse­re Kraft­werk­s­in­fra­struk­tur kein Argu­ment für die Atom­kraft – aber die eige­nen Kraft­wer­ke abschaf­fen um dann den benö­tig­ten Strom aus dem Aus­land zu kau­fen oder mit Koh­le­kraft­wer­ken zu pro­du­zie­ren kann die Lösung des Pro­blems nicht sein.
    Ich sage nicht, dass wir die Atom­kraft ewig nut­zen soll­ten – ich sage nur, dass man die Atom­kraft nut­zen soll­te, bis Alter­na­ti­ven zur Ver­fü­gung ste­hen – momen­tan ist es ein­fach noch nicht mög­lich die benö­tig­te Ener­gie aus rege­ne­rier­ba­ren Quel­len zu ziehen.
    Inso­fern ist der Kurs der Regie­rung die Atom­kraft abzu­schaf­fen bis jetzt rich­tig, die Abschal­tung der Kraft­wer­ke kommt aber imho zu früh. Ob jetzt 100t oder 200t Atom­müll in den End­la­gern lie­gen ändert deren Gefähr­lich­keit nicht, aller­dings ändert sich die Gefah­ren­si­tua­ti­on durch­aus, wenn wir die Ver­ant­wor­tung durch Ein­kauf aus Nach­bar­län­dern abge­ben oder den Strom durch Koh­le­kraft­wer­ke erzeugen.
    Die Posi­ti­on vie­ler Atom­kraft­geg­ner ist zwar ehren­wert, geht aber an der (wirt­schaft­li­chen) Rea­li­tät vor­bei und ist daher nur Wunschdenken.

  6. Avatar von Robert
    Robert

    Aber selbst dann ist Atom­kraft nicht öko und wirt­schaft­lich, son­dern höchs­tens ein not­wen­di­ges Übel. Und dann soll­te man sich stär­ker um Alter­na­ti­ven kümmern.

  7. Avatar von klaus-martin meyer
    klaus-martin meyer

    Das Schür­fen von Uran zer­stört die Landschaft.
    Uran kommt aus Russ­land. Hier haben wir ja schon Angst beim Gas zu abhän­gig zu sein. Viel­leicht soll­te man sich dann nicht auch beim Uran abhän­gig machen.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert