Künstliche Intelligenz als nächste Stufe der Aufklärung

Hilft uns künst­li­che Intel­li­genz die Welt zu ver­ste­hen, oder schaf­fen wir eine com­pu­ter-gesteu­er­te Welt, von der wir gar nicht mehr wis­sen, wie sie eigent­lich funktioniert?

Vor ein paar Tagen kur­sier­te das Bild eines Bau­teils, das kom­plett von einem Com­pu­ter ent­wi­ckelt wor­den ist. Im Gegen­satz zu dem Teil, das von einem Men­schen ent­wor­fen wur­de, ist es bis zu 75% leich­ter. Dafür sieht es aus, wie etwas, das man beim Blei­gie­ßen zufäl­lig zurecht schmilzt. In der Luft­fahrt wird die­se Tech­nik auch schon in Serie genutzt, wie Inter­net-Theo­re­ti­ker Micha­el See­mann twit­ter­te.

Natür­lich erge­ben sich die­se For­men vor allem durch das Pro­duk­ti­ons­ver­fah­ren: Die Tei­le wer­den nicht mehr gegos­sen, son­dern qua­si 3D-gedruckt. Ohne die­ses Ver­fah­ren könn­te auch der schlaus­te Com­pu­ter sich nichts viel bes­se­res als der Mensch ausdenken.

Jetzt aber geht das und ich hab das im Kopf kurz wei­ter­ge­dacht: Nie­mand weiß, war­um die­ses Bau­teil so aus­sieht, wie es aus­sieht. Man weiß nur, wel­che Anfor­de­run­gen dem Com­pu­ter gestellt wur­den und dass es hält. Was wäre, wenn der Com­pu­ter in Zukunft das gesamt Flug­zeug ent­wirft? „Bau ein Fahr­zeug, das 100 Men­schen flie­gend trans­por­tiert.“ Und dann käme ein Gerät dabei her­aus, das fliegt und 100 Men­schen trans­por­tiert, von dem aber nie­mand weiß, war­um es fliegt.

Frank Schmie­chen, Chef­re­dak­teur von Gründerszene.de, hat Big Data ein­mal als Fort­set­zung der Auf­klä­rung mit den Mit­teln der pri­va­ten Daten und der Com­pu­ter­tech­nik beschrie­ben:

„Daten las­sen uns die Welt in Super HD erken­nen, in höchs­ter Auf­lö­sung. Die­se Tie­fen­schär­fe ist schmerz­haft. Wir füh­len uns gera­de wie die Men­schen in Pla­tons Höh­len­gleich­nis, die aus ihrer Höh­le krie­chen, in der sie die wirk­li­che Welt nur als irr­lich­tern­des Schat­ten­spiel wahr­ge­nom­men haben, und nun im glei­ßen­den Son­nen­licht die Kon­tu­ren der Rea­li­tät erken­nen. Unse­re Augen wer­de sich an die­ses grel­le Licht gewöh­nen. Die Angst wird schwin­den, statt­des­sen wird uns schon bald ein Glücks­ge­fühl der Erkennt­nis über­wäl­ti­gen. Wir wer­den die wirk­li­chen Pro­ble­me erken­nen und mit Hil­fe von Wis­sen­schaft, Daten, Ver­net­zung und unse­rer Mensch­lich­keit lösen.“

Ich fin­de, dass sich die­se Sicht­wei­se erstaun­lich damit beißt, wie wenig man das Ergeb­nis des Design­pro­zes­ses ver­steht. Micha­el See­mann schrieb dar­auf: „kant wür­de heu­te for­mu­lie­ren: habe den mut, dei­nem ver­stand zu miß­trau­en. die algo­rit­men wis­sens bes­ser.“ Der Mensch hat Jahr­hun­der­te gebraucht, um so viel von der Welt zu ver­ste­hen, dass er eine neue schaf­fen kann, die er wie­der nicht mehr versteht.

Ich war empört und dach­te, Kant wür­de ganz sicher nicht vom Men­schen ver­lan­gen, sich etwas aus­zu­lie­fern, was er nicht mehr ver­steht. Ande­rer­seits habe ich extrem wenig Ahnung von Kant und im Prin­zip lie­fern wir uns schon viel län­ger Pro­zes­sen aus, die wir nicht ver­ste­hen. Was wis­sen die meis­ten Men­schen schon über Com­pu­ter oder das Finanz­we­sen? Wer weiß denn schon heu­te auch nur unge­fähr, war­um ein Flug­zeug fliegt? Das ist ein Ergeb­nis unse­rer arbeits­tei­li­gen Welt. Es gibt nun ein­mal Men­schen, die spe­zia­li­siert sind auf Com­pu­ter, Finan­zen oder den Flugzeugbau.

In der Schu­le muss­ten wir zunächst „zu Fuß“ rech­nen ler­nen, bevor wir den Taschen­rech­ner benut­zen durf­ten. Ich fand das absurd: War­um soll ich wis­sen, wie etwas geht, das der Taschen­rech­ner viel schnel­ler und genau­er kann? Den Taschen­rech­ner rich­tig zu bedie­nen ist natür­lich eine ganz ande­re Tätig­keit als selbst zu rech­nen, auch wenn des Ergeb­nis das glei­che sein mag. Die Com­pu­ter sind über­haupt erfun­den wor­den, um uns das zu-Fuß-Rech­nen abzu­neh­men. Ist die Aus­wei­tung die­ses Prin­zips auch ein qua­li­ta­ti­ver Schritt im Mensch-sein?

Ich fand es immer absurd, dass man in Deutsch­land Autos immer noch selbst schal­ten muss­te, wenn es Autos gab, die das viel bes­ser kön­nen. Ich muss nicht wis­sen, wie ein Motor funk­tio­niert, um einen Vor­teil für mein Leben zu haben. Der Wert des Autos liegt für die meis­ten Men­schen im Trans­port von A nach B. Aus die­sem Grund muss ich auch nicht wis­sen, wie die­ses Bau­teil vom Anfang funk­tio­niert. Aber ist es nicht komisch, dass offen­bar nie­mand mehr weiß, wie es funktioniert?

Reicht es wenn der Inge­nieur nur weiß, wie er die Soft­ware füt­tern muss? In die­sem Fall den­ke ich: Ja, das reicht. Der Zim­mer­mann muss auch nicht wis­sen, wie Kraft vom Ham­mer auf den Nagel über­tra­gen wird. Aber wie wäre es bei einem Com­pu­ter-design­ten Flug­ge­rät? Leben wir dann irgend­wann in einer Welt von der nie­mand mehr weiß, wie sie funk­tio­niert, weil Maschi­nen sich gegen­sei­tig produzieren?

Computer-Paternalismus

Dazu kommt, dass wir die­sen Maschi­nen nur unser beschränk­tes Wis­sen vol­ler Vor­ur­tei­le mit auf den Weg geben. Bei Bau­tei­len mag natur­wis­sen­schaft­li­ches Wis­sen rei­chen. Bei Fra­gen, die den Men­schen betref­fen, möch­te ich mich wesent­lich zöger­li­cher auf die Maschi­nen ein­las­sen. Frank Schmie­chen schreibt:

„Men­schen leben ger­ne im Unge­fäh­ren. Das fühlt sich gut an. Fast wie Frei­heit. Man will sich nicht fest­le­gen. Ver­ab­re­dun­gen oder Abflü­ge zu fes­ten Zei­ten und fes­ten Orten bedeu­ten Stress. Wir brau­chen Grau­zo­nen, Schwam­mig­kei­ten und die all­täg­li­chen Feh­ler im Sys­tem. Jeder Ent­zug die­ser Grau­zo­nen wird als Ent­zug von Frei­hei­ten wahr­ge­nom­men. Das ist mensch­lich. Daten tun genau das, sie schaf­fen Klar­heit, Sach­lich­keit und Objektivität.“

Ja, ich emp­fin­de es tat­säch­lich als Frei­heit, dass ich zumin­dest das Gefühl habe, mich in jedem Moment ument­schei­den zu kön­nen – alles hin­zu­schmei­ßen, das Navi aus­zu­schal­ten und ein­fach bis nach Ita­li­en an den Strand wei­ter zu fah­ren. Ich seh noch nicht, wo es ein Frei­heits­ge­winn sein soll, wenn Com­pu­ter mich in Schub­la­den ste­cken, wenn Algo­rith­men mich auf mei­ner gewohn­ten Bahn hal­ten und Big Data aus­rech­net, was der bes­te Durch­schnitt für mich ist – und nie­mand weiß, war­um das alles so ist.