Wandel durch Annäherung im Jahr 2014

Hohe Wel­len schlug der angeb­li­che Vor­schlag des ehe­ma­li­gen SPD-Vor­sit­zen­den Mat­thi­as Platz­eck: „Ex-SPD-Chef Platz­eck will Anne­xi­on der Krim aner­ken­nen“. Dabei hat­te er nur gesagt „Die Anne­xi­on der Krim muss nach­träg­lich völ­ker­recht­lich gere­gelt wer­den, sodass sie für alle hin­nehm­bar ist“ – Von Aner­ken­nung war kei­ne Rede. Nun ist ihm SPD-Urge­stein Egon Bahr zur Sei­te gesprun­gen und mach­te klar, dass es um die klas­si­sche SPD-Linie des „Wan­dels durch Annä­he­rung“ geht.

Die „Rege­lung“ von Mei­nungs­ver­schie­de­nen­hei­ten ist exakt die Art von Poli­tik, die Egon Bahr, Wil­ly Brandt und Hel­mut Schmidt immer gemacht haben: Man einigt sich dar­auf, dass man sich auf bestimm­te Punk­te nicht eini­gen kann. Und dann redet man über die Din­ge, über die man tat­säch­lich ver­han­deln kann.

Beim Grund­la­gen­ver­trag 1972 haben sich die BRD und die DDR auch gegen­sei­tig nicht als Natio­nen aner­kannt – das hat man in die Prä­am­bel geschrieben:

„Die […] Ver­trag­schlie­ßen­den Sei­ten […] unbe­scha­det der unter­schied­li­chen Auf­fas­sun­gen der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land und der Deut­schen Demo­kra­ti­schen Repu­blik zu grund­sätz­li­chen Fra­gen, dar­un­ter zur natio­na­len Fra­ge […] sind wie folgt übereingekommen:“

Und dann hat man im Ver­trag den künf­ti­gen Umgang mit­ein­an­der ver­ein­bart. So könn­te man auch „unbe­scha­det der unter­schied­li­chen Auf­fas­sun­gen der Ukrai­ne und Russ­lands zu grund­sätz­li­chen Fra­gen, dar­un­ter zum Sta­tus der Krim“ Din­ge ver­ein­ba­ren – zum Bei­spiel im Hin­blick auf den Umgang mit der Ukrai­ne, die Unter­stüt­zung der Sepa­ra­tis­ten oder die NATO-Mit­glied­schaft der Ukraine.

Das bedeu­tet es den Sta­tus der Krim zu respek­tie­ren. Russ­land betrach­tet die Krim als Teil Russ­lands und die Ukrai­ne als Teil der Ukrai­ne. Da gibt es nichts zu ver­han­deln – kein Kom­pro­miss. Und da kei­ner den ande­ren zwin­gen kann, muss man sich dar­auf eini­gen, dass man sich vor­läu­fig nicht einigt.

Dass das kei­ne Stra­te­gie des Klein­bei­ge­bens ist, zeigt die Reak­ti­on auf der Sei­te der DDR auf die­se Poli­tik damals. Das „Neue Deutsch­land“ nann­te die Poli­tik „Aggres­si­on auf Filz­lat­schen“. Am Ende hat sie den Frie­den gesi­chert und die Situa­ti­on der Men­schen verbessert.