Die selbstfahrende Demokratie

Braucht die Demo­kra­tie noch die Men­schen? Das war eine der Fra­ge, die wir beim Web­Mon­tag dis­ku­tiert haben. Könn­te man nicht mit Big Data auch erfah­ren, was das Volk will und das dann ein­fach machen?

Oli­ver Voigt hat­te in der ers­ten Ses­si­on über das The­ma refe­riert „Digi­ta­les Bür­ger­be­geh­ren – Wie kann sowas gehen?“ Das Land Schles­wig-Hol­stein hat recht­lich ermög­licht, dass Bür­ger­be­geh­ren auch elek­tro­nisch gezeich­net wer­den kön­nen – die Umset­zung hat der Land­tag aber wei­test­ge­hend den Initia­to­ren der Begeh­ren über­las­sen. In der Staats­kanz­lei denkt unter ande­rem Oli­ver Voigt über eine Unter­stüt­zung bei der Umset­zung nach.

Gene­rell sind die Anfor­de­run­gen an ein Bür­ger­be­geh­ren nicht so hoch, wie an eine Wahl. In Bre­men gibt es schon ein Sys­tem. Aller­dings muss man sich dort mit dem ePer­so aus­wei­sen – das dürf­te für die meis­ten Men­schen eine unüber­wind­ba­re Hür­de sein. „War­um kann man sich nicht per ELSTER ein­log­gen?“ wur­de zum Run­ning Gag bei den fol­gen­den Sessions.

Bis­her wer­den die Unter­schrif­ten in der Fuß­gän­ger­zo­ne auf Papier gesam­melt. Im Innen­mi­nis­te­ri­um aus­ein­an­der geschnit­ten und an die Mel­de­be­hör­den zur Über­prü­fung geschickt. Bei der letz­ten Volks­in­itia­ti­ve gab es über 42.000 Unter­schrif­ten. Die Behör­den im gan­zen Land müs­sen dann über­prü­fen, ob die Leu­te auch alle exis­tie­ren und ob sie wahl­be­rech­tigt sind.

Auf­wand gibt es also ohne­hin schon. Mein Vor­schlag war des­we­gen, dass das Land einen zen­tra­len Log­in schafft, bei dem eine Behör­de die Echt­heit des Accounts bestä­tigt – per Post­Ident-Ver­fah­ren oder wie auch immer. Das ist immer noch leich­ter als den ePer­so mit Lese­ge­rät zu verwenden.

In der Dis­kus­si­on nach den Ses­si­ons sind wir dann noch ein­mal in das The­ma ein­ge­stie­gen und Oli­ver Voigt stell­te die Fra­ge in den Raum, ob Big Data nicht an die Stel­le von Demo­kra­tie tre­ten könn­te. Die „selbst­fah­ren­de Demo­kra­tie“ sozusagen.

Wenn man alle Daten hät­te, die so gesam­melt wer­den – könn­te man da nicht her­aus­fin­den, was die Men­schen wol­len? Inspi­ra­ti­on die­ses Gedan­ken­spiels ist die  Kurz­ge­schich­te „Wahl­tag im Jah­re 2008″ von Isaac Asimov.

Geschrie­ben im Jahr 1955 spielt sie in einer Zukunft der USA, in der Wahl­pro­gno­sen immer bes­ser gewor­den sind. Immer weni­ger Men­schen muss­ten befragt wer­den, um immer bes­ser vor­her­sa­gen zu kön­nen, wie die Men­schen wählen.

Im Jahr 2008 wis­sen nur noch die Alten, wie einst gewählt wur­de. Inzwi­schen wählt ein Super­com­pu­ter nur noch den durch­schnitt­lichs­ten Ame­ri­ka­ner aus. Die­se eine Per­son wird dann von dem Com­pu­ter befragt. Aus den Ant­wor­ten und allen ande­ren Daten errech­net dann der Com­pu­ter die Ergeb­nis­se aller Wahlen.

Menschen mögen keine Veränderungen, die sie sich nicht selbst ausgesucht haben

Mich hat das an die Ses­si­on zum The­ma „Decis­i­on Making“ auf dem Bar­Camp erin­nert: In mei­nem Blog-Arti­kel dazu ging es auch um zwei unter­schied­li­che Ansät­ze für das Ent­schei­den. In der einen Vari­an­ten ver­sucht man durch eine Objek­ti­vie­rung einem Sys­tem die Ent­schei­dung zu über­las­sen. In der ande­ren Metho­de geht es dar­um, die Betrof­fe­nen in die Ent­schei­dung ein­zu­be­zie­hen und die Ent­schei­dung so zu legi­ti­mie­ren. Wür­de es rei­chen, wenn ein­fach immer das pas­siert, was einer Mehr­heit gefällt?

„Siri, entwickel ein Rentensystem“

Das span­nen­de in der Poli­tik, in der Demo­kra­tie sind nicht in ers­ter Linie die Ant­wor­ten, die gege­ben wer­den, son­dern die Fra­gen die gestellt wer­den. Bei einer Abstim­mung sind die mög­li­chen Ant­wor­ten immer Ja, Nein und Ent­hal­tung. Wich­tig ist, über wel­che Fra­ge abge­stimmt wird. Im Par­la­ment dau­ert des­we­gen die Abstim­mung auch wesent­lich kür­zer als die Erar­bei­tung der Fra­ge, über die abge­stimmt wir. Wer wür­de also einer Demo­kra­tie­ma­schi­ne die Fra­gen geben?

In Isaac Asi­movs Geschich­te gibt es durch­aus noch Poli­ti­ker. Der Com­pu­ter löst nur die Fra­ge der Wah­len und unzu­frie­de­ne Bür­ger gibt es wei­ter­hin. Könn­te Big Data mehr Men­schen zufrie­den machen? Immer­hin wür­den dann tat­säch­lich 100% der Wahl­be­rech­tig­ten einbezogen.

Die Pira­ten woll­ten mit Liquid Demo­cra­cy Demo­kra­tie moder­ner machen, indem sie bis­lang infor­mel­le Pro­zes­se stär­ker defi­nie­ren – die Umset­zung war dann so kom­pli­ziert, dass sie noch nicht ein­mal bei den Pira­ten selbst zu mehr Betei­li­gung geführt hat.

Ich bin wei­ter­hin ins­ge­samt skep­tisch, was den Hype um Künst­li­che Intel­li­genz und Big Data angeht. Ich glau­be, da wer­den noch span­nen­de Din­ge mög­lich und der Aus­gang­punkt unse­rer Dis­kus­si­on auch sehr hypo­the­tisch. Aber es mög­lich oder auch nur wün­schens­wert, wenn Com­pu­ter uns alle Ent­schei­dun­gen vorwegnehmen?

Das war eine wirk­lich star­ke Dis­kus­si­on beim Web­Mon­tag und mich wür­den noch ein paar Ideen hier in den Kom­men­ta­ren interessieren.