Zum Presseclub der Digitalen Revolutionäre

Am Wochen­en­de hat der „Pres­se­club“ über Goog­le dis­ku­tiert: „Wie gefähr­lich ist Goo­gles Weg zur Welt­macht?“ (Down­load als MP3) Für einen der­art kri­ti­schen Titel war die Run­de extrem unkri­tisch. Lei­der hat sie es auch am Ende nicht mehr hin­be­kom­men, die dis­kus­si­ons­wür­di­gen Fra­gen ver­nünf­tig zu sortieren. 

Im Pres­se­club haben der frei­er Jour­na­list Phil­ip Ban­se, Miri­am Meckel von der Wirt­schafts­wo­che, der Blog­ger Mario Six­tus und die Ex-Pira­ten­che­fin Mari­na Weis­band dis­ku­tiert. Die meis­te Zeit aber waren alle damit beschäf­tigt, Goog­le in Schutz zu neh­men. Dazu beschrie­ben alle Teil­neh­mer die „Digi­ta­le Revo­lu­ti­on“ als vor­be­stimm­ten Pro­zess. Dabei kann man mit annä­hernd 100%-iger Wahr­schein­lich­keit sagen, dass es anders kommt.

Mir fehl­te eine ver­nünf­ti­ge Struk­tur in der Dis­kus­si­on, denn an einer Stel­le sagt Mario Six­tus etwas sehr Rich­ti­ges. Sinn­ge­mäß sag­te er: „Wer heu­te sei­ner Angst vor der Digi­ta­lie­rung Aus­druck ver­lie­hen will, kri­ti­siert Goog­le.“ Es heißt aber nicht, dass es nichts zu kri­ti­sie­ren geben. Das kam mir zu kurz.

„Daten sind das neue Öl“

Bei allem, was wir über den Umgang des Men­schen mit sei­nen Roh­stof­fen wis­sen, müss­te die Meta­pher „Daten sind das neue Öl“ schwer­wie­gen­de Fra­gen aufwerfen.

Zum Einen ist der Kampf um Res­sour­cen immer beson­ders rück­sichts­los. In der Ver­gan­gen­heit haben die­se Kämp­fe meis­tens damit geen­det, dass die Umwelt ver­nich­tet und die Ein­hei­mi­schen getö­tet, ver­trie­ben, ent­rech­tet und ver­armt waren.

Zum Ande­ren geht es dies­mal nicht um Natur­res­sour­cen. Es geht um uns Men­schen. Wir sind die­ser Roh­stoff der Zukunft. Unser Ver­hal­ten wird kom­mer­zi­ell aus­ge­nutzt. Die Unter­neh­men haben mehr davon, wenn wir uns so ver­hal­ten, dass sie es noch bes­ser kom­mer­zi­ell nut­zen kön­nen. Also besteht ein Inter­es­se dar­an, unser Ver­hal­ten zu verändern.

Die Wirt­schaft neigt ohne­hin zu Mono­po­len, weil sie das Wirt­schaf­ten so schön ein­fach machen. Bei digi­ta­len Ange­bo­ten ist die­se Nei­gung noch stär­ker, weil es eine weit­rei­chen­de Ange­bots­trans­pa­renz gibt und Anbie­ter glo­bal agie­ren. Wenn es ein Ange­bot gibt, dass welt­weit das bes­te ist, gibt es wenig Grün­de, das nicht zu nutzen.

Es geht heu­te nicht mehr um Markt­an­tei­le und um Markt­füh­rer­schaft. Wir haben zur Zeit eine Markt­ord­nung, die nach dem High­lan­der-Prin­zip funk­tio­niert: „Es kann nur einen geben.“ Wir kön­nen das gera­de aus nächs­ter Nähe beob­ach­ten: Im deut­schen Fast­food-Markt gibt es seit Jah­ren einen Kon­kur­renz­kampf, in dem nur noch zwei nen­nens­wer­te Kon­kur­ren­ten: Lie­fer­helf und Lie­feran­do. Jit­se Gro­en, Chef von Lie­feran­do erklärt: „Im Lie­fer­dienst-Geschäft wer­den Sie nur dann hohe Pro­fi­te ein­fah­ren, wenn Sie den Markt beherr­schen – also ganz klar die Num­mer eins sind. Als Num­mer zwei ver­die­nen Sie fast gar nichts.“

Gleich­zei­tig pro­fi­tie­ren vie­le Ange­bo­te vom Netz­werk­ef­fekt. Sie wer­den bes­ser, wenn es mehr Leu­te nut­zen. Eine zusätz­li­che Beschleu­ni­gung. Ich fin­de die Tat­sa­che, dass jetzt Video-Antei­le zwi­schen You­tube und Face­book ver­scho­ben wer­den, wider­legt das nicht. Auch wenn das bei Mario Six­tus so klin­gen sollte.

Das ist aber nichts, was man Goog­le vor­wer­fen kann. Die agie­ren nur auf die­sem Markt. Die US-Markt­wäch­ter sind offen­bar dar­an inter­es­siert, dass das so läuft. Zum Einen könn­te sonst ein aus­län­di­scher Kon­zern grö­ßer wer­den und die US-Akteu­re auf­kau­fen oder aus­schau­ten.  Zum Ande­ren lässt sich die Bevöl­ke­rung bes­ser über­wa­chen, wenn sich die Behör­den mit einer rela­tiv homo­ge­nen Netz­struk­tur beschäf­ti­gen müssen.

Digitalisierung wie sie zurzeit läuft ist nicht alternativlos…

Anders als es in der Dis­kus­si­on durch­klingt ist die Digi­ta­li­sie­rung nicht so vor­her­be­stimmt, wie sie zu sein scheint. Wir erle­ben nur die neo­li­be­rals­te Form. Eine der Ideen von „Web 2.0“ vor eini­gen Jah­ren war es, dass Diens­te über APIs geöff­net sind. Damals basier­te das Netz noch wei­test­ge­hend auf offe­nen Stan­dards: Jeder konn­te im Prin­zip einen Web­ser­ver betrei­ben oder einen Mail- oder Chat-Dienst.

…und das ist keine Maschinenstürmerei

In den 1990er Jah­ren haben wir den Tele­kom­mu­ni­ka­ti­ons­markt libe­ra­li­siert und das Fern­mel­de­amt gezwun­gen, dass auch ande­ren Anbie­ter ihre Lei­tun­gen nut­zen konn­ten. Das Inter­net hat­te dann ver­spro­chen, dass es die­se Art Mono­pol, wie es die Deut­sche Post noch hat­te, nicht mehr geben könn­te, weil alles auf offe­nen Diens­ten basie­ren sollte.

Heu­te las­sen wir zu, dass Whats­app kei­ne offe­ne Schnitt­stel­le hat. Wir las­sen zu, dass Face­book kei­nen Zugang für ande­re Diens­te bie­tet. Wir las­sen zu, dass es Diens­te gibt, die nur über eine App für maxi­mal drei mobi­le Betriebs­sys­te­me funktionieren.

Datenschutz = Schutz vor mächtigen Interessen

Natür­lich ist Daten­schutz kein über­kom­me­nes Kon­zept aus den 1970ern, wie Mario Six­tus behaup­tet. Denn Post-Pri­va­cy ist kei­ne Alter­na­ti­ve. Die Tat­sa­che, dass alles öffent­lich ist, schließt nicht aus, dass Orga­ni­sa­tio­nen mehr über dich wis­sen, als Du selbst. Es geht beim Daten­schutz nicht dar­um Daten zu schüt­zen. Es geht nicht um die Sen­sor­da­ten von irgend­wel­chen Ven­til­klap­pen. Es geht dar­um, dass die Men­schen ihr Leben unter Kon­trol­le behalten.

Aber viel­leicht haben Mario Six­tus und ich ein­fach eine unter­schied­li­che Vor­stel­lung von Frei­heit und dem Guten Leben. Der Mensch ist nicht dazu da, der Wirt­schaft (als Roh­stoff) zu die­nen. Men­schen sind der Zweck und nicht das Mit­tel. Com­pu­ter sol­len mich bei dem unter­stüt­zen, was ich machen möch­te. Sie sol­len mir nicht sagen, was ich möch­ten soll. Lei­der kommt Phil­ip Ban­se nur am Ende und mit zwei Halb­sät­zen dazu, die­se Fra­gen anzusprechen.

Ich bin davon über­zeugt, dass ein ande­res Inter­net mög­lich ist. Das wird es aber nicht geben, wenn man sei­ne Ener­gie damit ver­schwen­det Kon­zer­ne und deren Inter­es­sen zu verteidigen.