Der Wert einer inkonsequenten Haltung

Die Wel­len schla­gen hoch bei Ama­zon. Nach einer Repor­ta­ge der ARD über die Arbeits­be­din­gun­gen bei dem Ver­sand­ser­vice, beschwe­ren sich Kun­den vor allem über die Face­book-Sei­te von Ama­zon. Es gibt aber auch Stim­men, die das alles für schein­hei­lig hal­ten. Die Ver­hält­nis­se bei Ama­zon sei­en nur Ergeb­nis der unkri­ti­schen Kon­sum­hal­tung der Kund­schaft und im Übri­gen sei es in Chi­na viel schlim­mer. Das ist natür­lich Quatsch.

Die gän­gi­ge Argu­men­ta­ti­ons­li­nie der Kri­ti­ker lässt sich in etwa mit dem Tweet von Wolf­gang Ung­laub zusammenfassen:

„Nied­lich: Leu­te, die in Zalan­do-Schu­hen und KiK-Jog­ging­ho­se auf der IKEA-Couch mit dem iPho­ne kri­ti­sche Berich­te über Ama­zon schreiben…“

Natür­lich haben Kon­su­men­ten eine Ver­ant­wor­tung. Denn es gibt drei Fak­to­ren, die ethi­sches Ver­hal­ten in der Wirt­schaft sicher stel­len sollen:

1. Geset­ze
2. Kri­ti­sche Kon­su­men­tin­nen und Konsumenten
3. Unter­neh­men als Cor­po­ra­te Cititzen

Das ist ein Sys­tem, das immer Lücken hat: Unter­neh­men haben oft zumin­dest kurz­fris­tig Vor­tei­le von unethi­schem Ver­hal­ten. Kun­den wis­sen nicht immer alles und sie haben ihre eige­nen Vor­tei­le von unethi­schem Ver­hal­ten und die Geset­ze lau­fen Pro­ble­men immer hin­ter­her – ich habe das ein­mal in dem dem Arti­kel „Das mora­li­sche Drei­eck“ beschrie­ben. Dort zitie­re ich den Wirt­schafts­ethi­ker Peter Ulrich zum The­ma „Wirt­schafts­bür­ger“:

„Der Kern des repub­likanis­chen Wirtschaft­sethos besteht in der prinzip­iellen Bere­itschaft des Bürg­ers, sei­ne pri­vaten Inter­essen nicht voraus­set­zungs– und rück­sicht­s­los zu ver­fol­gen, son­dern den pri­vaten Erfolg oder Vor­teil nur unter der Bedin­gung sei­ner Legit­im­ität im Lich­te der Prinzip­ien einer wohlge­ord­neten Gesell­schaft frei­er und gle­icher Bür­ger erre­ichen zu wollen.“

Grund­la­ge dafür ist aber die Infor­ma­ti­on über die Pro­duk­te. Ich muss wis­sen, wie ein Pro­dukt her­ge­stellt und aus­ge­lie­fert wur­de, um mei­ne Ent­schei­dun­gen tref­fen zu kön­nen. Bei Ama­zon waren bis­her vor allem bekannt, was das Unter­neh­men auf ihren Pro­dukt­sei­ten zur Ver­fü­gung stellt: Die Wer­be­infor­ma­tio­nen zu den Pro­duk­ten, der Preis und Kun­den­be­wer­tun­gen, die sich aber  auch direkt auf die Pro­duk­te bezo­gen. Auf Basis die­ser Infor­ma­tio­nen war es oft sinn­voll, bei Ama­zon zu kau­fen. Wenn Ama­zon dar­auf hin­ge­wie­sen hät­te, dass es dafür Men­schen im Aus­land shang­hait, in Bara­cken sperrt, in Bus­se pfercht und von Nazis bewa­chen lässt, wären auch schon vor­her Kun­den zu ande­ren Ent­schei­dun­gen gekommen.

Es ist nicht so, als hät­te auch nur ein ein­zi­ger Kun­de von Ama­zon ver­langt, schei­ße zu sei­nen Mit­ar­bei­tern zu sein. Das war die freie Ent­schei­dung des Unter­neh­mens. Ama­zon hat sich dafür ent­schie­den, die Mit­ar­bei­ter über Leih­ar­beits­fir­men zu enga­gie­ren und sich sonst nicht wei­ter zu küm­mern. Wenn man Ama­zon damit durch­kom­men lässt, ist das struk­tu­rier­te Ver­ant­wor­tungs­lo­sig­keit. Schuld wäre dann nur die klei­nen Fische: Der Frei­zeit­park, der die Nazi-Auf­se­her enga­giert hat. Und dar­an ver­die­nen nur die gro­ßen: Amazon.

Nun konn­te man auch vor­her wis­sen, wes Geis­tes Kind die­ser Kon­zern ist. Open-Source-Guru Richard Stall­man sam­melt schon län­ger Grün­de, nicht bei Ama­zon zu kau­fen. Aber erst die ARD Repor­ta­ge hat einen Teil die­ser Argu­men­te für vie­le Men­schen bekannt gemacht. Men­schen sind kom­ple­xe Geschöp­fe und Ver­nunft spielt in unse­ren Hand­lun­gen eine viel gerin­ge­re Rol­le, als wir oft mei­nen. Dazu kommt, das wir in einer kom­ple­xen Welt leben und vie­le Kon­sum­entschei­dun­gen nicht ein­fach sind, wenn wir die ver­schie­de­nen ethi­schen Aspek­te abwä­gen müs­sen. Wir ver­drän­gen die­se Aspek­te gele­gent­lich und wir igno­rie­ren sie manch­mal. Meis­tens aber ken­nen wir vie­le Fak­ten gar nicht. Und oft spielt das Geld einen limi­tie­ren­den Fak­tor. Wenn man uns aber fragt, hät­ten wir ger­ne, dass nie­mand für unse­re Pro­duk­te lei­den muss und dass auch die Natur geschont wird. Eine inkon­se­quen­te Hal­tung ist bes­ser als gar kei­ne Hal­tung. Das ist der Auf­trag für die Unternehmen.